10 月 12 日，海南市民王先生（化名）收到了交警部門的第二份責(zé)任認(rèn)定書——此前因撞上前方裝載超長透明玻璃的貨車被判定 " 全責(zé) " 的他，最終被 " 改判 " 為次要責(zé)任，涉事貨車因 " 超長裝載 " 承擔(dān)事故主要責(zé)任。這一結(jié)果，距離 10 月 8 日事故發(fā)生已過去 4 天，期間王先生上傳的行車記錄儀視頻在社交平臺傳播，引發(fā)近 30 萬網(wǎng)友關(guān)注與討論。
王先生在接受揚子晚報采訪時回憶，事故發(fā)生在 10 月 8 日上午 11 時左右。當(dāng)時他計劃駕車前往海口龍湖天街購物、用餐，行至南海大道龍湖天街入口前的停車場入口處時，前方一輛輕型貨車正準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)進(jìn)入停車場。王先生說，他當(dāng)時觀察貨車準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)已經(jīng)減速，從距貨車車身約半米處通行，可沒想到直至發(fā)生碰撞他才發(fā)現(xiàn)貨車載了一塊玻璃。" 貨車尾部裝載的透明玻璃明顯超出車身長度，更關(guān)鍵的是，僅在玻璃右上角懸掛了一塊抹布 "，王先生說，當(dāng)時正值中午時分，太陽光線特別強烈，" 我的車當(dāng)時處在光線較暗處，貨車司機設(shè)置的‘警示物’完全被背景淹沒，根本無法觀察到。"
王先生告訴記者，事故造成涉事貨車兩塊玻璃受損，貨車司機稱費用約 1200 元；而王先生車輛的前擋風(fēng)玻璃、發(fā)動機蓋受損，經(jīng)與保險及 4S 店溝通，初步估算損失超萬元。王先生認(rèn)為，貨車司機載有超長玻璃，加上其懸掛的警示標(biāo)志不明顯，導(dǎo)致了這起事故，不應(yīng)該是自己全責(zé)。
為還原事實，10 月 10 日上午，王先生將行車記錄儀視頻上傳至社交平臺。讓他意外的是，視頻傳播速度遠(yuǎn)超預(yù)期，當(dāng)天視頻瀏覽量便接近 20 萬。王先生說，在視頻下方網(wǎng)友留言中，絕大多數(shù)人替他憤憤不平，認(rèn)為 " 責(zé)任應(yīng)該在貨車方 "，有網(wǎng)友指出 " 超長裝載、遮擋牌照、不打轉(zhuǎn)向燈本就違規(guī)，透明玻璃加不明顯警示標(biāo)志，簡直是‘隱形障礙’ "；還有網(wǎng)友擔(dān)憂 " 幸好是機動車撞上，若換成電動車，恐怕會造成更嚴(yán)重傷亡 "。
隨著網(wǎng)友關(guān)注度上升，10 月 10 日晚，?？诮痪块T聯(lián)系了王先生，告知他可以申請復(fù)核，也可以在 10 月 12 日前往交警大隊重新定責(zé)。
10 月 12 日上午，王先生委托朋友前往交警大隊，交警部門結(jié)合視頻證據(jù)，核實事故情況，并依據(jù)相關(guān)法規(guī)對事故責(zé)任作出重新認(rèn)定。交警部門認(rèn)為，貨車司機的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》" 第四十八條第一款機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物。" 之規(guī)定。貨車司機負(fù)事故主要責(zé)任。王先生負(fù)事故次要責(zé)任。
對于這一 " 改判 " 結(jié)果，王先生坦言 " 心里仍覺得委屈，始終認(rèn)為自己盡到了相應(yīng)的責(zé)任 "。起初，他因 " 走復(fù)核流程會耗費大量時間精力 "，曾想不再繼續(xù)追究。但不少網(wǎng)友留言建議 " 繼續(xù)復(fù)核——這不僅是為自己維權(quán)，更能助力交通法規(guī)完善，推動執(zhí)法部門加大對違規(guī)裝載行為的打擊力度 "。
這番話讓王先生改變了想法：" 申請復(fù)核是法律賦予我的權(quán)利，之前不想走流程，是因為沒有強烈的‘追責(zé)’念頭；現(xiàn)在覺得，哪怕能為規(guī)則完善盡一點微薄之力，也是有價值的，即便最終作用可能不大，后續(xù)我大概率還是會提交復(fù)核申請。"
